La possibilità che l’Italia possa dotare la Marina militare di una portaerei a propulsione nucleare (CVN), confermata in questi giorni negli ambienti vicini a Palazzo Chigi, segna una potenziale svolta nella postura strategica del Paese. Si tratta di un’ipotesi che apre un dibattito complesso, in cui si intrecciano ambizioni geopolitiche, vincoli operativi, sostenibilità finanziaria e rischi legati alla guerra asimmetrica nel Mediterraneo allargato.
L’idea è stata richiamata esplicitamente nel Documento Programmatico Pluriennale della Difesa 2025–2027, che orienta la pianificazione strategica su base triennale. A confermarne l’esistenza è stato il Capo di Stato Maggiore della Marina, Ammiraglio Enrico Credendino, che in un’intervista del giugno 2025 ha chiarito come il piano di bilancio con orizzonte al 2040 includa la valutazione di una portaerei a energia nucleare, insieme a un forte investimento su droni e capacità cyber. Ad oggi, solo Stati Uniti e Francia dispongono di portaerei a propulsione nucleare, rendendo l’ipotesi italiana un salto di categoria senza precedenti per le forze navali della Repubblica e per la “proiezione di potenza” oltre il mare nostrum Mediterraneo.
Autonomia operativa e proiezione globale: il ruolo fondamentale di una portaerei nucleare nella flotta della Marina Militare Italiana
Il principale vantaggio di una CVN, come sono classificate in codice le portaerei nucleari, risiede nella sua autonomia virtualmente illimitata. L’assenza di vincoli legati al rifornimento di carburante consente a queste unità di operare per decenni, garantendo maggiore velocità, persistenza e continuità operativa.
Per l’Italia, una simile capacità rafforzerebbe in modo significativo la dimensione expeditionary, ovvero la possibilità di impiegare la flotta in teatri lontani dal territorio nazionale. La Marina ha infatti maturato la convinzione che la sicurezza del Mediterraneo non possa prescindere da una presenza attiva anche in aree come Mar Rosso, Golfo di Guinea e Oceano Indiano occidentale.
In questo quadro, una portaerei nucleare rappresenterebbe uno strumento di proiezione strategica e di deterrenza, capace di elevare il profilo internazionale del Paese e di rafforzare il contributo italiano al fianco sud della NATO.
I limiti delle attuali unità e il salto tecnologico
Le attuali navi ammiraglie della Marina, la Cavour e la Trieste, pur essendo piattaforme moderne e avanzate, sono dotate di propulsione convenzionale. Questo comporta una forte dipendenza logistica, soprattutto nelle missioni di lunga durata o in aree lontane dai principali hub di rifornimento.
La propulsione nucleare, oltre all’autonomia, garantisce un elevato output elettrico, indispensabile per l’impiego di sistemi d’arma avanzati. Tra questi rientrano le catapulte elettromagnetiche, necessarie per il decollo di velivoli più pesanti come gli F-35C o eventuali futuri caccia navalizzati di sesta generazione, e le armi a energia diretta (es. laser), oggi oggetto di ricerca industriale in Italia.
L’eliminazione delle grandi riserve di carburante per la propulsione consentirebbe inoltre di liberare spazio a bordo per carburante avio, munizioni, sensori e infrastrutture di manutenzione, aumentando il numero di sortite e la flessibilità operativa.
Industria, nucleare e opzione “dual use”
Il progetto di una CVN è strettamente legato a un più ampio sviluppo industriale e tecnologico. In questo contesto si inserisce il programma Minerva, dedicato alla marinizzazione di impianti nucleari per applicazioni militari, e la nascita di Nuclitalia, joint venture focalizzata sullo studio degli Small Modular Reactor (SMR).
Questi reattori di piccola taglia sono considerati potenzialmente idonei non solo per portaerei, ma anche per altre grandi unità navali. La loro applicazione potrebbe rilanciare una filiera nazionale del nucleare, con ricadute sia militari sia civili, in un’ottica di dual use.
Vulnerabilità asimmetrica e nuove minacce
Accanto ai potenziali benefici, il progetto solleva critiche rilevanti. La più significativa riguarda la vulnerabilità delle grandi piattaforme navali nell’era dei missili ipersonici e degli sciami di droni a basso costo.
Una portaerei nucleare rappresenta un bersaglio ad altissimo valore, la cui perdita avrebbe conseguenze strategiche e politiche enormi. Lo stesso vertice della Marina ha sottolineato l’insostenibilità economica di contrastare droni da poche decine di migliaia di euro con missili dal costo di milioni, spingendo verso soluzioni difensive più economiche e distribuite.
Secondo i critici, sarebbe più coerente investire in capacità meno visibili e più resilienti, come sottomarini d’attacco, mezzi subacquei autonomi e sistemi di sorveglianza sottomarina, particolarmente rilevanti in un Mediterraneo caratterizzato da una crescente competizione sotto la superficie.
Vincoli dottrinali, infrastrutturali e politici
La realizzazione di una CVN imporrebbe anche un cambio radicale di dottrina. L’Italia dovrebbe abbandonare il modello STOVL a favore del sistema CATOBAR, con l’acquisizione di tecnologie oggi non disponibili in ambito europeo. A ciò si aggiungono i vincoli infrastrutturali: una portaerei di circa 60.000 tonnellate richiederebbe nuovi porti, bacini e basi adeguate, con investimenti aggiuntivi rilevanti.
Infine, il fattore nucleare resta politicamente e culturalmente sensibile. I reattori navali utilizzano combustibile altamente arricchito e, nonostante la presenza abituale di naviglio nucleare alleato nei porti italiani, persistono preoccupazioni ambientali, richieste di maggiore trasparenza e interrogativi sulla gestione delle emergenze.
Una scelta di sistema tra ambizione e realismo
Il confronto sulla portaerei nucleare va oltre il singolo programma militar ed è una scelta prima di tutto politica. Da un lato, i sostenitori (e nel Governo è chiaro come siano la maggioranza) vedono nella CVN uno strumento essenziale per garantire autonomia strategica, credibilità internazionale e ritorno industriale, giustificando un investimento stimato tra 8 e 10 miliardi di euro su un arco temporale di 15–18 anni.
Dall’altro, i critici temono che concentrare risorse su un’unica piattaforma possa ridurre la capacità complessiva di risposta alle minacce emergenti, rischiando di vincolare la Marina a un modello operativo potenzialmente obsoleto oltre il 2040.
La decisione finale dipenderà dalla capacità del Paese di definire una visione strategica coerente e duratura, sostenuta da consenso politico e istituzionale, che necessariamente dovrà andare oltre il perimetro della maggioranza di governo. Investire nella Marina è considerato da molti un passaggio necessario, ma farlo senza una chiara priorità operativa rischia di trasformare una grande ambizione in una costosa illusione.
