Non è soltanto l’America democratica, quella delle grandi metropoli, delle università e delle coste progressiste, ad aver voltato le spalle a Donald Trump. La vera notizia delle elezioni di midterm del 2026 arriva da un’altra America, quella che due anni fa aveva contribuito in maniera decisiva al suo ritorno alla Casa Bianca. Un Paese fatto di piccole città, comunità rurali, lavoratori, famiglie alle prese con i conti di fine mese. Un’America che non è diventata improvvisamente progressista, ma nella quale qualcosa si è incrinato. La sconfitta repubblicana racconta un malcontento che va oltre il tradizionale voto di protesta contro il presidente in carica.
Leggi anche: Elezioni Usa, diretta midterm: Trump travolto, i democratici conquistano Camera e Senato
Leggi anche: Una guerra di potere tra Congresso e Casa Bianca: leggi, veti e impeachment nella sfida a Trump
Per capire quello che è accaduto bisogna tornare al novembre 2024. Trump aveva vinto promettendo di restituire agli americani sicurezza economica, prosperità e controllo sul proprio destino. Aveva intercettato la frustrazione di milioni di cittadini che si sentivano dimenticati dalla politica, schiacciati dall’inflazione e convinti che Washington si occupasse di tutto tranne che dei loro problemi. Due anni dopo, quella stessa domanda di cambiamento non è scomparsa. Semplicemente si è rivolta contro chi avrebbe dovuto darle una risposta. Il risultato delle urne suggerisce che una parte dell’elettorato non abbia cambiato necessariamente idee politiche, ma abbia perso fiducia nella capacità del presidente di mantenere le sue promesse.
La rivolta del carrello della spesa
La prima spiegazione della sconfitta è molto più concreta delle grandi battaglie ideologiche che hanno dominato il dibattito americano: il costo della vita. Quasi nove elettori su dieci lo hanno indicato come un fattore importante o decisivo nella scelta di voto. Circa due terzi attribuiscono a Trump una responsabilità per i prezzi elevati. Sono numeri che raccontano una distanza crescente tra il linguaggio della Casa Bianca e l’esperienza quotidiana dei cittadini. Si possono celebrare i successi internazionali, annunciare nuovi investimenti, rivendicare una maggiore forza dell’America nel mondo. Ma quando si entra in un supermercato, quando si paga la benzina o arriva una fattura sanitaria, il giudizio sul governo torna inevitabilmente a misurarsi con il portafoglio.
Il fenomeno è particolarmente significativo nelle zone rurali, uno dei pilastri del consenso trumpiano. Già prima del voto, un’indagine Associated Press-KFF aveva rilevato che circa la metà degli elettori di quelle comunità considerava peggiorata la situazione economica rispetto al ritorno di Trump alla presidenza. Soltanto quattro su dieci approvavano la sua gestione dell’economia. Questo non significa che le campagne americane siano diventate democratiche, né che la base conservatrice abbia abbandonato in massa il presidente. Significa però che anche nei territori più favorevoli ai repubblicani la fedeltà politica ha cominciato a convivere con una crescente insoddisfazione materiale.
A pesare è stata anche la distanza tra le aspettative e le scelte di politica internazionale. Trump aveva costruito una parte importante del proprio successo sull’idea di un’America First capace di occuparsi anzitutto dei cittadini americani. La guerra contro l’Iran ha invece riportato gli Stati Uniti al centro di un conflitto costoso, accompagnato dall’aumento dei prezzi dell’energia. I dazi commerciali, presentati come strumenti per proteggere la produzione nazionale, sono stati percepiti da molti elettori come un ulteriore fattore di pressione sui bilanci familiari. La questione non riguarda necessariamente un rifiuto dell’interventismo militare o del protezionismo, ma il rapporto tra i benefici promessi e i costi effettivamente sostenuti.
La vergogna di sentirsi rappresentati da Trump
Ma sarebbe riduttivo spiegare tutto con l’economia. C’è un’altra possibile chiave di lettura, più difficile da misurare nei sondaggi e forse proprio per questo politicamente significativa: la vergogna per Trump. Non il rifiuto delle sue idee, non necessariamente il pentimento per averlo votato, ma il crescente disagio di fronte al suo modo di esercitare il potere. Le provocazioni continue, gli insulti agli avversari, l’aggressività trasformata in linguaggio istituzionale, le esibizioni di forza e la personalizzazione esasperata della presidenza possono aver cominciato a produrre un effetto diverso da quello del passato. Quello che nel 2024 appariva a molti elettori come il coraggio di un uomo disposto a rompere le convenzioni, oggi può essere percepito da una parte degli stessi cittadini come qualcosa di cui non andare più fieri.
È un cambiamento psicologico prima ancora che politico. Si può essere conservatori senza essere trumpiani. Si può volere un’America forte senza riconoscersi nella prepotenza. Si può chiedere sicurezza, ordine e rispetto delle tradizioni senza accettare che il proprio presidente trasformi ogni confronto in uno scontro personale. E soprattutto si può cominciare a provare imbarazzo nel difendere pubblicamente comportamenti che fino a ieri si era disposti a giustificare in nome della battaglia contro il sistema. La vergogna, in questa interpretazione, non coincide con il passaggio a sinistra. È il momento in cui un elettore smette di sentirsi orgoglioso dell’uomo che aveva scelto per rappresentarlo.
Per un Paese nel quale il patriottismo costituisce una componente fondamentale dell’identità collettiva, il rapporto tra la figura del presidente e l’immagine della nazione ha un peso particolare. Una parte dell’America aveva scelto Trump perché prometteva di restituirle rispetto nel mondo. Ma il rispetto non coincide necessariamente con la paura, così come l’autorevolezza non coincide con l’arroganza. La possibilità che qualcuno cominci a vivere come un’umiliazione ciò che prima considerava una dimostrazione di forza rappresenta un problema politico molto diverso dalla semplice impopolarità. Perché i prezzi possono scendere, l’economia può ripartire, le politiche possono essere corrette. Recuperare l’orgoglio di sentirsi rappresentati è una questione assai più complicata.
C’è poi una seconda lettura, più propriamente istituzionale. Trump aveva chiesto agli americani di comportarsi come se il suo nome fosse sulla scheda elettorale. In questo modo aveva trasformato le midterm in un referendum sulla propria presidenza, legando il destino dei candidati repubblicani alla sua figura. La strategia non ha prodotto il risultato sperato. La capacità di Trump di mobilitare la propria base resta un elemento fondamentale della politica americana, ma questa volta non è bastata a garantire il successo dei candidati appoggiati dalla Casa Bianca. E quando un leader costruisce il proprio potere soprattutto sulla fedeltà personale, ogni arretramento elettorale assume inevitabilmente un significato che va oltre la normale competizione tra partiti.
Il voto esprime anche una richiesta di riequilibrio istituzionale. Secondo le rilevazioni condotte tra gli elettori, sette americani su dieci vorrebbero un Congresso capace di esercitare maggiori controlli sul presidente. Un sentimento che coinvolge anche una parte dell’elettorato repubblicano e che aiuta a comprendere perché il malcontento abbia superato i tradizionali confini di partito. Non tutti coloro che chiedono limiti al potere presidenziale desiderano necessariamente un governo democratico. Alcuni possono continuare a condividere le politiche sull’immigrazione, sulla sicurezza o sulla fiscalità sostenute da Trump, senza per questo approvare ogni scelta della sua amministrazione.
Il risultato segnala inoltre l’indebolimento di quella coalizione elettorale che nel 2024 aveva consentito a Trump di allargare il proprio consenso. I repubblicani hanno perso terreno tra i giovani, gli elettori latinoamericani e gli uomini afroamericani. Tra gli under 30, circa sette elettori su dieci hanno dichiarato di aver votato per i candidati democratici alla Camera, nonostante due anni prima il voto giovanile fosse risultato molto più equilibrato tra Trump e Kamala Harris. È un cambiamento importante, anche se i giovani rappresentano soltanto una quota relativamente piccola degli elettori che hanno partecipato alle midterm.
Sarebbe tuttavia un errore interpretare questa sconfitta come la prova di una definitiva conversione dell’America al Partito democratico. Gli stessi sondaggi mostrano che i democratici non godono di una popolarità particolarmente elevata. La loro affermazione nasce anche dalla capacità di raccogliere un voto di insoddisfazione, più che da una generale adesione al loro progetto politico. Il dato politicamente più significativo è proprio questo: l’America che nel 2024 aveva chiesto un cambiamento radicale non sembra aver smesso di volerlo. Ma una parte degli elettori ha cominciato a dubitare che Trump sia ancora in grado di realizzarlo.
È qui che la sconfitta assume un significato che supera la normale alternanza elettorale. L’America profonda non ha necessariamente rinnegato i valori che l’avevano portata a scegliere Trump. Ha cominciato a presentargli il conto delle promesse e, forse, anche quello dei comportamenti. Perché tra il consenso conquistato e quello conservato esiste una differenza fondamentale: il primo può nascere dalla speranza, dalla rabbia e dalla protesta; il secondo richiede risultati e fiducia. E c’è una soglia oltre la quale persino la fedeltà politica può diventare insopportabile: quando difendere il proprio presidente non è più un motivo di orgoglio, ma comincia a essere una ragione di vergogna.
