Il caso che investe Francesca Albanese non è una normale controversia diplomatica, ma uno specchio rivelatore di ciò che sta diventando una parte del sistema ONU: un’arena morale che spesso si traveste da neutralità, mentre in realtà produce militanza, semplificazioni ideologiche e una lettura manichea dei conflitti. La decisione della Francia di chiederne le dimissioni non è un gesto muscolare né un regolamento di conti, ma l’atto di uno Stato che rivendica il diritto di distinguere tra critica legittima e delegittimazione politica. Dietro le formule tecniche del linguaggio multilaterale c’è una questione politica enorme: può una relatrice speciale, pagata e legittimata da un organismo internazionale, trasformare il proprio mandato in una piattaforma di attivismo unilaterale? Parigi ha risposto di no, e ha avuto il coraggio di dirlo pubblicamente, rompendo un tabù che da anni paralizza molti governi europei. Albanese non è stata contestata perché critica Israele, ma perché ha oltrepassato il confine tra monitoraggio dei diritti e costruzione di un racconto moralmente accusatorio che riduce un’intera nazione a un oggetto di condanna collettiva. In questo senso la vicenda parla meno di lei e molto di noi: della nostra incapacità, finora, di difendere lo spazio del dibattito razionale dentro le istituzioni internazionali.
Il problema non è la critica, è il metodo
Il punto centrale è proprio questo. Criticare le politiche israeliane è non solo legittimo, ma doveroso in una democrazia liberale. Il problema nasce quando Francesca Albanese trasforma ogni analisi in un atto di imputazione esistenziale, in cui Israele non è più uno Stato criticabile ma un soggetto quasi ontologicamente colpevole. Questo slittamento semantico ha un effetto corrosivo: svuota di credibilità il sistema dei diritti umani, perché fa percepire l’ONU come un tribunale politico selettivo, pronto a moralizzare solo alcuni conflitti e a tacere su altri. La Francia ha colto esattamente questo rischio. Non ha difeso Israele in modo acritico, ma ha difeso il principio secondo cui chi rappresenta un’istituzione globale deve saper mantenere equilibrio, misura e proporzione. Albanese, al contrario, ha spesso scelto la retorica del muro contro muro, l’iperbole, il linguaggio che colpisce più della prova. In un mondo già polarizzato, questo atteggiamento non pacifica: incendia. Non costruisce ponti: li fa saltare.
Ciò che colpisce è anche l’asimmetria con cui queste figure istituzionali operano. Raramente Albanese ha mostrato la stessa durezza verso le responsabilità di Hamas, verso l’uso dei civili come scudi umani, verso il radicalismo che nega l’esistenza stessa di Israele. Questa selettività non è neutralità, è militanza travestita da mandato tecnico. E un relatore speciale non può permettersi di essere un attivista con tesserino ONU. La Francia, nel sollevare la questione, ha ricordato che le istituzioni internazionali non sono ONG, ma strumenti di governo globale che devono tenere insieme verità, diritto e politica.
Un precedente che riguarda tutti
La mossa di Parigi ha una portata che va ben oltre il caso personale di Albanese. È un segnale politico agli apparati multilaterali: il tempo dell’impunità retorica è finito. Se chi parla a nome dei diritti umani perde credibilità, l’intero sistema si indebolisce, e con esso la possibilità di proteggere davvero le vittime nei conflitti. La Francia ha scelto di pagare un costo diplomatico per affermare un principio: le parole contano, e chi le pronuncia dentro l’ONU deve risponderne politicamente. Non è autoritarismo, è responsabilità.
C’è poi un’altra dimensione, spesso ignorata. L’ossessione punitiva verso Israele rischia di diventare un alibi per non affrontare problemi ben più gravi altrove: regimi che imprigionano dissidenti, guerre dimenticate, violazioni sistematiche dei diritti delle donne, persecuzioni religiose. Albanese ha concentrato una parte enorme della sua vis polemica su un solo dossier, mentre intere aree del mondo scivolano nell’oblio morale. Questo non è universalismo, è parzialità travestita da etica.
La verità è che la vicenda ci obbliga a chiederci che tipo di ordine internazionale vogliamo. Uno in cui i relatori speciali sono predicatori politici, o uno in cui sono funzionari rigorosi, capaci di critica ma anche di equilibrio? La Francia ha scelto la seconda strada. E ha fatto bene.
In un momento storico in cui l’Occidente è messo alla prova su coerenza, credibilità e capacità di difendere i propri valori senza moralismi, la richiesta di dimissioni di Francesca Albanese è stata un gesto raro: non gridato, ma fermo; non ideologico, ma politico. Un richiamo alla serietà in un mondo che troppo spesso confonde indignazione con giustizia.
Se le istituzioni vogliono sopravvivere, devono tornare a parlare con la voce della ragione. Su questo, la Francia ha avuto il coraggio di dire ciò che molti pensavano e pochi osavano pronunciare.
