Il 12 e 13 settembre 2026 New Delhi ha ospitato il XVIII vertice dei BRICS, il primo sotto presidenza indiana, con il presidente cinese Xi Jinping, il russo Vladimir Putin e l’iraniano Masoud Pezeshkian seduti attorno allo stesso tavolo e una dichiarazione finale che invoca la «massima moderazione» sull’escalation in Medio Oriente. Gli Emirati Arabi Uniti — membri del gruppo dal gennaio 2024 — vi sono arrivati in una posizione singolare: da mesi bersaglio di attacchi iraniani con missili e droni, con almeno una dozzina di morti e oltre duecento feriti sul proprio territorio dall’inizio del conflitto, e, dal 18 agosto, Paese che ha sospeso «fino a nuovo avviso» ogni scambio commerciale e finanziario con Teheran, dopo il lancio di due missili balistici verso le proprie coste.
Eppure, in questo contesto, a margine del vertice indiano, il principe ereditario di Abu Dhabi, Khaled bin Mohamed bin Zayed, ha incontrato il leader iraniano: un colloquio che Pezeshkian ha poi definito buono, spiegando che le due parti hanno concordato di lasciarsi il passato alle spalle.
Perché, in mezzo a tutto questo, Abu Dhabi resti un interlocutore che quasi nessuno si può permettere di ignorare? Perché gli Emirati continuano a godere di considerazione, nonostante le controversie che circondano il loro ruolo regionale?
Se da un lato l’incontro con il presidente iraniano rivela il modo di ragionare della politica emiratina («Un accordo con l’Iran potrebbe essere all’orizzonte: perché non usarlo come leva per rafforzare la nostra posizione e il nostro nome?»), dall’altro la disponibilità della controparte a dialogare dipende da ciò a cui i governi attribuiscono davvero valore.
Il dibattito pubblico premia la denuncia, mentre le partnership economiche richiedono capitali, competenza, continuità e risultati concreti. Un Paese capace di fornire queste cose acquisisce uno status che le polemiche politiche, da sole, non riescono facilmente a smantellare.
L’incontro di New Delhi ha messo a fuoco proprio questa distinzione. Dall’inizio della guerra l’Iran aveva colpito ripetutamente gli Emirati con missili e droni. Le due parti portavano uno scontro diretto sul piano della sicurezza dentro un foro dedicato alla cooperazione economica. Eppure hanno trovato ragioni per sedersi insieme. Abu Dhabi poteva difendersi, esercitare pressione economica e preservare la possibilità di un negoziato nello stesso momento.
La strategia dei binari separati
È la separazione dei binari della politica applicata alla pratica. Le minacce alla sicurezza esigono una risposta; gli interessi economici richiedono un calcolo a sé; la diplomazia deve restare disponibile quando può produrre un vantaggio. Lasciare che uno solo di questi binari detti la linea a tutti gli altri lascerebbe agli Emirati meno opzioni e meno influenza.
La posizione degli Emirati nei BRICS lo dimostra. Nel 2025 il loro interscambio non petrolifero con il gruppo ha superato i 312 miliardi di dollari, mentre la partnership di difesa con Washington continuava ad approfondirsi. Abu Dhabi stava ampliando le proprie opzioni, e i suoi partner continuavano a vedere ragioni per investire nella relazione.
È qui che il pragmatismo emiratino paga. Il suo valore nel commercio, nella finanza e nella logistica offre a Paesi con agende in competizione una ragione per lavorare con esso. Le divergenze politiche restano, ma resta anche il valore della partnership — e i governi hanno buone ragioni per tutelarla.
Il rapporto con Washington mostra fin dove può spingersi questo approccio.
La prova di Washington
Nel settembre 2024 gli Stati Uniti hanno designato gli Emirati Major Defense Partner, un riconoscimento già attribuito all’India. Nel maggio 2025 i due governi hanno firmato una lettera d’intenti per istituire una partnership di difesa a tutto campo, parallelamente all’ingresso degli Emirati nello State Partnership Program della Guardia Nazionale statunitense attraverso il Texas. L’espansione dei legami con i BRICS non aveva impedito una cooperazione di sicurezza più stretta con gli Stati Uniti.
Né le controversie politiche hanno bloccato la cooperazione. Alcuni parlamentari americani avevano accusato gli Emirati di fornire armi alle Forze di supporto rapido sudanesi e avevano chiesto restrizioni sulle vendite di armamenti; Abu Dhabi ha respinto le accuse. Eppure i due Paesi hanno comunque portato avanti un accordo per un grande campus dedicato all’intelligenza artificiale ad Abu Dhabi. La disputa sul Sudan è rimasta. È rimasto anche l’interesse di Washington per la partnership.
È il punto che troppo spesso si perde nel rumore di fondo. I governi possono dissentire dalla condotta regionale di un Paese e continuare a prendere sul serio le sue capacità economiche e strategiche. Ciò che conta è se la relazione offre qualcosa di cui hanno bisogno, se gli impegni possono essere mantenuti e se la cooperazione è in grado di produrre risultati.
Il peso oltre le dimensioni
Considerato nel suo insieme, l’approccio emiratino procede lungo tre binari paralleli: cooperazione di sicurezza con l’Occidente, espansione economica attraverso i mercati emergenti e diplomazia diretta con gli avversari regionali. Sono relazioni che svolgono funzioni diverse. Tenerle tutte in gioco garantisce ad Abu Dhabi maggiore libertà nelle proprie decisioni.
È così che una media potenza può acquisire un peso superiore alle proprie dimensioni geografiche. Il capitale diventa più influente quando è legato a rotte commerciali, infrastrutture, tecnologia e ai piani di sviluppo di altri Stati. Un Paese che occupa un posto utile nel futuro di più partner ha più margine per resistere alle pressioni di uno la cui influenza dipende da una sola alleanza.
La sua misura diplomatica serve allo stesso scopo. Un altro esempio può aiutare: lo scorso 10 settembre l’Algeria ha interrotto le relazioni diplomatiche con gli EAU, motivando la rottura con «azioni provocatorie o ostili» ormai intollerabili da parte di Abu Dhabi, dietro cui stanno anni di attriti su Israele e gli Accordi di Abramo, il sostegno emiratino al Marocco sul Sahara Occidentale, la crescente presenza degli Emirati nel Sahel e in Libia e le accuse di ingerenza negli affari interni algerini.
A tutto questo, il ministero degli Esteri emiratino ha risposto con estremo pragmatismo, auspicando che la decisione fosse temporanea e sottolineando i legami tra i due popoli. Quel linguaggio ha lasciato uno spiraglio aperto. Una risposta stizzita avrebbe forse soddisfatto il momento, ma avrebbe reso più difficile la conversazione successiva.
C’è anche un calcolo di ritorno sull’investimento. Ogni scontro pubblico consuma attenzione politica. Un corridoio commerciale funzionante, una nuova partnership di investimento o un canale con un avversario possono produrre un rendimento più duraturo di un ennesimo giro di accuse. Per una leadership con ambizioni superiori alle dimensioni del proprio Paese, la domanda è dove quell’attenzione renda di più.
Le controversie politiche possono avere un costo. Ma non determinano automaticamente il comportamento dei governi, e non cancellano facilmente il valore costruito in anni di impegno economico. Lo scarto tra l’intensità delle critiche pubbliche e la persistenza della cooperazione internazionale è esattamente ciò che questo approccio emiratino aiuta a spiegare.
Perché, allora, gli Emirati continuano a godere di considerazione? Perché si sono resi rilevanti rispetto a ciò che altri governi vogliono realizzare. Il loro pragmatismo permette di proteggere i propri interessi senza chiudere ogni porta, e la loro portata economica dà agli altri buone ragioni per tenerle aperte. La prova più duratura dell’influenza è se gli altri continuano a costruire il proprio futuro insieme a te.
