La causa per diffamazione intentata da Matteo Renzi contro Il Fatto Quotidiano si chiude con una netta inversione di rotta rispetto al primo grado. La Corte d’appello di Firenze ha infatti accolto il ricorso della società editoriale Il Fatto spa e del direttore Marco Travaglio, ribaltando la sentenza del tribunale civile che nell’ottobre 2023 li aveva condannati a un risarcimento da 80mila euro. Per i giudici di secondo grado, gli articoli contestati dall’ex presidente del Consiglio rientrano pienamente nel perimetro della critica politica, anche quando assumono i tratti della satira, senza mai sconfinare nella diffamazione.
Leggi anche: Matteo Renzi: “Messo online il mio conto corrente”. Diffusi gli incassi delle conferenze, scontro con Travaglio
La sentenza d’appello e il diritto di critica
Nel provvedimento, la Corte chiarisce che tutti gli scritti indicati da Renzi come lesivi della sua reputazione sono «pacificamente espressione di critica politica», talvolta esercitata «sub specie di satira politica». Un passaggio centrale riguarda l’assenza di un elemento decisivo per configurare la diffamazione: «mai è stata allegata la falsità dei fatti di cronaca a cui essi fanno riferimento». Un punto che, secondo i giudici, rende infondata l’accusa di una campagna sistematica e denigratoria.
La decisione smonta così l’impianto della cosiddetta “diffamazione progressiva” denunciata dal senatore fiorentino, che aveva lamentato un attacco costante attraverso centinaia di editoriali e rubriche, caratterizzati – a suo dire – da epiteti offensivi e ripetuti nel tempo.
Satira, metafore e linguaggio dissacrante
Uno dei passaggi più rilevanti della sentenza riguarda l’uso di metafore satiriche e di un linguaggio volutamente pungente. Secondo la Corte, appellativi come quelli finiti al centro del contenzioso non costituiscono un’«aggressione gratuita e distruttiva» della reputazione di un personaggio pubblico, ma sono funzionali alla manifestazione di un dissenso politico. Anche la reiterazione di termini giudicati sgradevoli dall’attore viene ricondotta a una «legittima estrinsecazione del diritto di critica».
I giudici sottolineano che il tono fortemente critico e dissacratorio rappresenta una cifra stilistica riconoscibile del quotidiano e del suo direttore. Una scelta editoriale che, pur potendo risultare aspra, è tutelata dalla libertà di informazione, così come garantita dall’articolo 21 della Costituzione e dall’articolo 10 della Cedu, soprattutto in un sistema fondato sul pluralismo democratico.
Indagini, interesse pubblico e assenza di accuse penali
Un altro nodo affrontato dalla Corte riguarda i riferimenti a vicende giudiziarie di grande rilievo mediatico. Nella sentenza si evidenzia che si tratta di indagini di interesse pubblico, rispetto alle quali non viene mai affermato né suggerito un coinvolgimento penale diretto di Renzi. Gli articoli, secondo i giudici, si limitano a evidenziare relazioni, contesti e collegamenti, senza superare il confine tra cronaca e insinuazione.
Questa distinzione risulta decisiva nel respingere l’idea di una campagna diffamatoria strutturata, come sostenuto dalla difesa del senatore.
Le conseguenze economiche della decisione
Dal punto di vista economico, la pronuncia ha un impatto rilevante. Matteo Renzi, che aveva chiesto mezzo milione di euro per danni morali, patrimoniali ed esistenziali, esce sconfitto dal giudizio di appello. La Corte lo ha condannato a rimborsare a Il Fatto Quotidiano 98.021,65 euro, ai quali si aggiungono 5.564,41 euro di interessi legali. A questa cifra vanno sommate le spese legali, pari a 122.088,36 euro. Il totale supera così i 225mila euro.
Una conclusione che segna un punto fermo non solo nel rapporto tra il leader di Italia Viva e il quotidiano diretto da Travaglio, ma anche nel dibattito più ampio sui limiti della critica politica, sul ruolo della satira e sulla tutela della libertà di stampa nel confronto con i protagonisti della vita pubblica.
